Il prezzo dell'egemonia: dollari, basi militari e il paradosso americano

Un privilegio straordinario comporta un obbligo straordinario. Negare questo principio equivale a rinunciare al potere. Ecco perché oggi la leadership globale degli Stati Uniti si trova a un bivio. Quando si parla di egemonia globale, immaginiamo subito simboli concreti: la supremazia del dollaro sui mercati internazionali e la rete di basi militari americane che punteggiano il mondo. Ma dietro questa supremazia c’è una regola semplice e inesorabile: per essere il centro del potere, devi sostenere il sistema che regge quel potere. Nessuno regala influenza internazionale, e mantenerla ha un costo. La storia insegna che chi vuole dominare, dettare le regole, godere dei vantaggi di una posizione privilegiata, deve accettare anche il peso di mantenerla, di finanziare la struttura che permette di esercitare quel potere. In un certo senso, essere l’egemone globale significa essere disposto a “subire” il peso di tutto il mondo sulle proprie spalle. E gli Stati Uniti, dal secondo dopoguerra a oggi, hanno accettato questa responsabilità, in cambio di un’influenza senza pari.

Il dominio del dollaro non è un accidente della storia, né un semplice riflesso del PIL statunitense. È frutto di una precisa volontà: quella degli Stati Uniti di esportare enormi quantità di passività denominate in dollari, alimentando il sistema bancario globale. In tempi di crisi, Washington sa che deve intervenire. Lo ha fatto nel 2008, durante la crisi finanziaria globale, e di nuovo nel 2020, durante la pandemia, attivando le famose linee di swap della Federal Reserve per garantire liquidità al sistema. Questa capacità di far affluire dollari ovunque ci sia bisogno è ciò che ha reso il dollaro la valuta di riserva mondiale. Ma non basta stampare moneta: occorre sostenere i mercati, rassicurare gli investitori, essere pronti a iniettare fiducia quando tutto traballa. È un ruolo di garanzia che conferisce agli Stati Uniti una posizione unica, ma anche un obbligo di intervento continuo.

Questo sostegno – il cosiddetto backstopping – non è un’opzione generosa, ma una necessità per chi vuole comandare. Creare sicurezza, fiducia e stabilità costa. In cambio, però, gli Stati Uniti godono di un vantaggio enorme: possono stabilire le regole del gioco, attrarre investimenti a condizioni favorevoli e influenzare l’economia globale a loro vantaggio. È come se avessero acquistato una polizza assicurativa sul controllo dei flussi finanziari internazionali, e ogni volta che aprono la Fed, ogni volta che emettono nuovi debiti o intervengono sui mercati, stanno riaffermando il loro primato. Senza questa capacità di assorbire crisi e turbolenze, il dollaro perderebbe rapidamente il suo status di moneta egemone. Gli altri Paesi potrebbero cercare alternative, e l’intero equilibrio su cui si regge la finanza mondiale cambierebbe volto.

Il parallelo è evidente anche sul fronte militare. Gli Stati Uniti possiedono basi operative in almeno venti paesi. Nessun altro Stato al mondo ha un simile apparato. Ma per mantenere queste strutture e garantire la sicurezza degli alleati, servono investimenti mastodontici in difesa. È questo che permette agli USA di agire come arbitri nei conflitti regionali e come garanti di sicurezza globale. Non si tratta solo di proiezione di forza, ma di una vera e propria infrastruttura di potere: chi controlla il posizionamento militare, controlla le rotte commerciali, le zone di influenza politica e può condizionare le scelte strategiche degli altri attori internazionali. Eppure, questa rete globale comporta costi enormi, sia economici che politici. Una rete che garantisce agli Stati Uniti la possibilità di plasmare il mondo a propria immagine, ma che richiede costante manutenzione, risorse e impegno.

Qui entra in gioco la svolta geopolitica proposta da Donald Trump. Nella sua visione, queste basi militari e questo predominio finanziario non sono strumenti del potere americano, ma favori che gli altri Paesi sfruttano a basso costo. La NATO? Un affare troppo vantaggioso per gli europei. La liquidità in dollari? Un regalo fatto senza ricevere abbastanza in cambio. La retorica di Trump rovescia la narrativa classica: gli Stati Uniti non sono l’egemone, ma la vittima di un sistema ingiusto. L’ex presidente ha saputo cogliere il malcontento di parte dell’opinione pubblica americana, stanca di pagare il conto per difendere alleati che, secondo questa visione, non contribuiscono abbastanza. Questo approccio, però, rischia di trascurare l’equilibrio sottile che regge la leadership globale statunitense.

Secondo questa logica, gli alleati devono “pagare di più” per la propria sicurezza. Trump ha messo sotto pressione soprattutto i Paesi europei, accusandoli di approfittarsi della protezione americana senza contribuire adeguatamente. Un concetto che si riflette anche nella politica commerciale e nelle dispute sul commercio internazionale. Gli Stati Uniti non vogliono più sostenere da soli il peso della sicurezza occidentale, e rivendicano un riequilibrio dei costi. Questa richiesta non si limita solo alla NATO, ma investe anche le relazioni economiche e diplomatiche, con pressioni per ottenere concessioni e vantaggi in cambio del supporto militare e finanziario offerto.

Il punto cieco di questa visione, però, è che tagliare il supporto finanziario e militare equivale a minare la stessa posizione dominante americana. Se Washington dovesse davvero ridimensionare le sue basi o interrompere la funzione di prestatore di ultima istanza, potrebbe scoprire che il mondo si sta già organizzando per fare a meno di lei. La fiducia si costruisce in decenni, ma può svanire rapidamente. Gli alleati potrebbero iniziare a cercare alternative più autonome, e le economie emergenti potrebbero accelerare i loro sforzi per sottrarsi alla dipendenza dal dollaro e dal supporto militare americano. Ridurre il proprio impegno potrebbe dunque rivelarsi un boomerang geopolitico.

Già oggi, l’Unione Europea parla di “autonomia strategica”, mentre la Cina lavora per internazionalizzare lo yuan e costruire infrastrutture finanziarie alternative. In Asia e in Medio Oriente, emergono nuove alleanze e coalizioni che puntano a bilanciare l'influenza americana, senza più considerarla una garanzia automatica. I segnali di un disimpegno globale sono visibili, e anche gli alleati storici si interrogano sulla reale disponibilità degli Stati Uniti a restare il perno del sistema internazionale. Questo potrebbe aprire scenari inediti, dove l’ordine multipolare prende sempre più piede.

Questo è il paradosso del momento: mentre gli Stati Uniti lamentano di essere sfruttati, gli altri attori globali si attrezzano per fare a meno di loro. E senza quella dipendenza, il privilegio del dollaro e l'ombrello militare americano rischiano di perdere valore. Non si può incassare il dividendo dell’egemonia senza pagare il costo della leadership. Sfilarsi dal ruolo di garante significa, lentamente ma inesorabilmente, cedere spazio e influenza. E chi riempirà quel vuoto? Altri attori, con visioni del mondo ben diverse.

La storia insegna che il potere globale non è mai un dono. È un equilibrio delicato di investimenti, responsabilità e influenza. Washington può decidere di abbandonare alcune di queste responsabilità. Ma dovrà accettare che, insieme a quelle, perderà anche il suo straordinario potere di indirizzare il mondo. È una questione di scelte strategiche, ma anche di consapevolezza del proprio ruolo: rinunciare al backstopping militare e finanziario significa accettare di essere una potenza tra le tante, non più il leader indiscusso.

Siamo quindi di fronte a una scelta cruciale per la leadership americana: mantenere e rinnovare il proprio ruolo di garante del sistema globale – accettandone costi e oneri – oppure ritirarsi, rinunciando a essere l’architrave del sistema per diventare solo uno dei tanti attori nel grande gioco geopolitico. La narrativa di Trump propone un approccio commerciale, quasi transazionale, al potere, ma in geopolitica i vantaggi non si misurano solo in termini di bilanci immediati.

La vera domanda per il futuro degli Stati Uniti non è quanto devono essere pagati dagli altri, ma quanto sono disposti loro stessi a investire per restare al centro del potere. Perché, senza sostenere il sistema, anche l'egemonia può diventare una moneta senza valore. In economia come in politica, non esistono pasti gratis. E meno che mai per chi siede alla testa del tavolo mondiale.

Ti appassionano questi temi di potere, influenza e strategia internazionale? Vuoi approfondire come funzionano davvero le dinamiche geopolitiche dietro le mosse dei grandi player globali? Il 30 marzo a Milano parte la nuova edizione della Scuola di Geopolitica: un percorso formativo dedicato a chi vuole leggere il mondo con occhi diversi e comprendere le logiche dietro le crisi, le alleanze e le sfide globali. Iscriviti ora e unisciti al dibattito!